С матери погибшего участника СВО в Крыму требуют 300 тысяч рублей

В «Крымскую газету» обратились крымчане, попавшие в «долговую яму» по необычной схеме. После подработки в фирме, специализирующейся на развозке бутилированной воды, люди оказались в должниках. Среди них был и крымчанин, который погиб на СВО, пишет «Крымская газета».

Судя по предоставленным в распоряжение редакции документам и пояснениям участников истории, эпизоды разворачивались фактически по одному сценарию. Молодёжь без профессии в поисках подработки идёт в курьеры по развозке воды к ИП Норе Авакян (название изменено). Кто-то работает на полставки, а кто-то, как утверждают пострадавшие, «в серую». Работникам начинают предъявлять претензии о так называемых недостачах, хотя документальное подтверждение на руки не предоставляется.

«Недостачи», по словам самих пострадавших, в лучшем случае вычитались из зарплат. В худшем – под определённым давлением фиксировались в расписках. То есть люди подписывали «договоры беспроцентного займа» на суммы, которые им вменяли в качестве недостачи: от 100 тысяч рублей и выше. Их убеждали, что распиской сотрудники просто закроют долги перед ИП.

По такой расписке, например, 24-летний симферополец, который погиб на СВО, успел якобы задолжать коммерсантам более 300 тысяч рублей. Теперь возврат долга требуют у его матери.

Другой пострадавший Сергей подал апелляцию в Верховный суд РК и выиграл. Крымчанин, подписав расписку беспроцентного займа на 140 тысяч рублей, данного факта в суде не оспаривал. Оспаривал лишь передачу средств на руки. Подписывал договор, по его словам, с другими, под камерой, потому был спокоен, что докажет отсутствие передачи средств на руки.

Верховный суд РК стал на сторону пострадавшего. В своём решении, во-первых, суд отметил, что в Гражданском кодексе РФ указано: договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, услуг и пр. Если установлено, что деньги и прочие вещи не получены от кредитора заёмщиком, договор займа признаётся не заключённым. Во-вторых, в суде коммерсант, подписавший расписку, признал, что состоял в рабочих отношениях с ответчиком и действительно денег по договору займа сотруднику не передавал.