История о том, как бизнесмены смогли вернуть дилеру постоянно ломающуюся иномарку

Верховный Суд России рассмотрел судебное дело компании из Волгограда, которая требовала у дилера поменять постоянно ломавшуюся иномарку на новую или вернуть деньги, однако фирма отказывалась это делать и её поддержали суды нижней инстанции. Об этом пишет сайт «Право.ру».

«Автомобиль обошелся компании почти в три млн рублей у официального дилера, но за полгода сломался четыре раза и провёл в ремонте больше трёх месяцев. Затем у руководителей бизнеса закончилось терпение и они потребовали заменить неисправную машину на новую. Дилер отказался это делать, а затем его поддержали и суды, хотя экспертиза подтвердила заводской характер дефектов. По мнению трёх инстанций, покупатель мог выбрать что-то одно: или бесплатный ремонт, или замену автомобиля. В чём они не правы, рассказала «вторая кассация», — говорится в сообщении.

Отмечается, что суть гарантии не в бесплатном ремонте в течение двух, трех или четырёх лет, а в том, что в течение оговоренного срока автомобиль должен соответствовать заявленному качеству и работать исправно. Об этом напомнил и Верховный суд в деле № А40-7588/2015.

«Судебная экспертиза установила заводской характер дефектов. Специалист также подтвердил, что неисправность коробки передач одна и та же и проявляется после ремонта. Иными словами – недостатки являются существенными, что согласно п. 2 ст. 475 ГК даёт право заменить некачественный товар. Тем не менее три инстанции иск отклонили. Раз покупатель воспользовался правом на бесплатный ремонт, он уже не может требовать заменить неисправную машину на другую, счёл Арбитражный суд Москвы. Дело в том, что последствия передачи некачественного товара определяет не один, а два пункта ст. 475 ГК. Это не только п. 2, который относится к существенным дефектам, но и п. 1, который говорит о любых недостатках, не оговоренных продавцом. Второй предусматривает в том числе замену товара, а первый – «безвозмездное устранение недостатков». Таким образом, суд решил, что выбрать можно только что-то одно. С этим согласился 9-й Арбитражный апелляционный суд, который добавил, что автомобилем можно было пользоваться после ремонта. По крайней мере, истец не доказал обратного. Решение также «устояло» в кассации. Судам, видимо, показалось неважным, что автомобиль чинили четыре раза в течение нескольких месяцев», — говорится в сообщении.

Тем не менее, с коллегами из нижестоящих инстанций не смогли согласиться в экономколлегии Верховного Суда. П. 1 и 2 ст. 475 ГК имеют разные основания для применения, и одно другому не противоречит. Закон дал покупателю возможность выбрать, какими способами восстановить права, поэтому суд не мог отказывать в иске, отметили в ВС. Кроме того, если недостатки автомобиля вновь проявляются после ремонта, это нарушает права потребителя. Ведь когда он покупал машину, он рассчитывал использовать ее без систематического ремонта, в том числе заводских дефектов. Поэтому он может требовать вернуть уплаченную сумму или заменить товар. С такими замечаниями «вторая кассация» направила дело на пересмотр.